Czternaście głosów przeciw, sześć za i jeden wstrzymujący – takim wynikiem bocheńscy radni odrzucili podczas sesji w miniony czwartek projekt uchwały zmieniającej budżet miasta na 2026 rok. Identycznym wynikiem przepadła też powiązana uchwała o zmianach w wieloletniej prognozie finansowej. Obie decyzje wywołały w kolejnych dniach ostrą wymianę stanowisk między burmistrz a większością rady.
Pisaliśmy o tym wcześniej
Projekt uchwały opisywaliśmy na łamach Bochnianin.pl przed sesją (czytaj: „Parking na »ruskim rynku« wróci do budżetu Bochni? Tym razem bez centrum kongresowego”). Wśród kluczowych zmian znalazły się: 480 tys. zł dopłaty do budowy ulicy Kuca, 50 tys. zł na dokumentację parkingu wielopoziomowego przy ul. Floris (z perspektywą kolejnych 240 tys. zł w kolejnych latach – nowe zadanie) oraz 100 tys. zł na koncepcję parkingu Park & Ride przy torach kolejowych (zwiększenie wydatków).
Dzień po sesji, na której uchwały przepadły, burmistrz Magdalena Łacna opublikowała oświadczenie, w którym zarzuciła części radnych i przewodniczącemu rady blokowanie kluczowych dla miasta uchwał i uprawianie brudnej polityki. W poniedziałek 1 czerwca trzynastu radnych przekazało odpowiedź, w której odparli te zarzuty i szczegółowo uzasadnili swoją decyzję.
Trzy sporne punkty
Dyskusja na sesji trwała ponad godzinę. Rdzeń sporu sprowadzał się do trzech zapisów, które – zdaniem większości radnych – były nieprzygotowane lub pochopne.
Dopłata do ulicy Kuca (480 tys. zł). Radni pytali, dlaczego wykonawca, który wygrał przetarg, mając dostęp do pełnej dokumentacji, dopiero w trakcie robót zorientował się o problemach z nośnością gruntu i zażądał dopłaty.
Dokumentacja parkingu przy ul. Floris (50 tys. zł). Radni nie kwestionowali samej idei – wielopoziomowy parking na „ruskim rynku” pojawia się w dyskusjach od lat. Zastrzeżenia dotyczyły kolejności działań: najpierw trzeba uregulować kwestie własnościowe (w tym sąsiednią posesję i mieszkańców zdegradowanych kamienic), przeprowadzić konsultacje z mieszkańcami, a dopiero potem zlecać dokumentację.
Padały też obawy praktyczne – przy wymogach 16-metrowego odstępu od sąsiednich działek efektywna przestrzeń dla parkingu mogłaby okazać się bardzo skromna, a koszt całego przedsięwzięcia – szacowany nawet na kilkadziesiąt milionów złotych – trudny do uzasadnienia.
Koncepcja parkingu Park & Ride przy torach kolejowych (100 tys. zł). To była chyba najbardziej emocjonalna część dyskusji. Radni wychowani w tej części miasta przytaczali wspomnienia: od dziesięcioleci teren przy torach kolejowych to bagna. Radny Bogdan Kosturkiewicz przypominał o planach budowy zbiorników retencyjnych z czasów, gdy sam był burmistrzem.
Zastępca burmistrza Wojciech Woźniczka i dyrektor wydziału inwestycji Krzysztof Miśkowiec przekonywali, że przeprowadzono już uzgodnienia z PKP i PKL, a koncepcja ma właśnie odpowiedzieć na pytanie, jak rozwiązać kwestie wodne i geologiczne. Radni ripostowali, że skoro nie ma na piśmie żadnego zobowiązania kolei do przekazania gruntu, wydawanie publicznych pieniędzy na ten cel jest przedwczesne.
Propozycja kompromisu i decyzja burmistrz
Przed głosowaniem radny Ireneusz Sobas zaproponował, aby z projektu uchwały usunąć trzy budzące największe kontrowersje punkty, a pozostałe zapisy przyjąć już teraz. Jak argumentował, do spornych kwestii można byłoby wrócić podczas jednej z kolejnych sesji – po ich doprecyzowaniu i wyjaśnieniu wątpliwości.
Po przegłosowaniu wniosku o zakończenie dyskusji radni przeszli do realizacji następnego punktu porządku obrad, oczekując na stanowisko burmistrz Magdaleny Łacnej, której w momencie zgłaszania propozycji nie było w sali. Ostatecznie burmistrz zdecydowała się pozostawić projekt uchwały bez zmian i podtrzymała jego pierwotne brzmienie.
Po wznowieniu obrad i głosowaniu wyniki były jednoznaczne: 6 głos „za”, 14 „przeciw” i 1 „wstrzymujący” (taki sam był wynik głosowania uchwały ws. wieloletniej prognozy finansowej).
Burmistrz: konsekwencje odczuje całe miasto
W oświadczeniu opublikowanym dzień po sesji burmistrz Magdalena Łacna wskazała na konkretne zagrożenia finansowe wynikające z odrzucenia uchwał. Napisała, że brak zwiększenia środków na parking Park & Ride może wymusić rezygnację z tego zadania w całości, a w skrajnym przypadku grozi nawet koniecznością zwrotu dotacji. Szczególnie uwypukliła ryzyko dla ul. Wińskiej: bez zmiany budżetu miasto nie będzie mogło podpisać umowy z Marszałkiem Województwa Małopolskiego na dofinansowanie w wysokości 148 386 zł. Podobnie – nieujęcie budynku mieszkalnego przy ul. Karolina w Wieloletnim Planie Finansowym może skutkować zwrotem dotacji w wysokości aż 7 551 765,45 zł wraz z odsetkami.
Burmistrz oceniła też zachowanie przewodniczącego Jana Balickiego, który podczas sesji publicznie oskarżył urzędników o manipulowanie dokumentami na poprzedniej sesji. Zdaniem Łacnej było to „publiczne przedstawienie”, które godzi w powagę rady jako organu samorządowego.
Radni: kompromis był możliwy, ale burmistrz go odrzuciła
Stanowisko trzynastu radnych – Jana Balickiego, Marka Bryga, Andrzeja Dygutowicza, Marcina Imiołka, Katarzyny Korty-Wójcik, Bogdana Kosturkiewicza, Jolanty Michałowskiej, Grzegorza Pałkowskiego, Marka Rudnika, Patryka Salamona, Ireneusza Sobasa, Rafała Sroki i Barbary Szczygieł – opublikowane w poniedziałek przedstawia odmienne stanowisko w dyskusji.
Radni przypomnieli, że w 2025 roku odrzucono jedynie dwa z 148 projektów uchwał złożonych przez burmistrz, co ich zdaniem obala tezę o „blokowaniu”. Zarzucili Łacnej, że w swoim oświadczeniu pominęła fakt, iż w głosowaniu przeciw było aż 14 z 21 radnych – i że nie podała powodów. Przypomnieli też o propozycji Ireneusza Sobasa: wystarczyło wyciąć trzy sporne punkty, a resztę uchwały można było przegłosować bez problemu. „Burmistrz postanowiła jednak sprawdzić siłę swoich politycznych argumentów i nie wprowadziła żadnych zmian. Wynik tego sprawdzianu już zna” – napisali.
Radni zwrócili też uwagę na wymowny szczegół: do momentu publikacji ich stanowiska do biura rady nie wpłynął żaden wniosek o zwołanie sesji nadzwyczajnej ze zmodyfikowanym projektem uchwały – co każe im wątpić w rzeczywiście pilny charakter sprawy.
Czytaj również:
